王道政治是当今中国政治的发展方向(简评国内一个儒学论坛的主旨理论)

原文见： http://www.backbird.com/dispbbs_37_363637__pre.html

文人终于对政治感兴趣，那是对政治寄予希望，与当年“莫谈国是”的时代今非昔比了,甚感欣慰。民众尤其是知识分子参与讨论对于现代民主制度来讲是具有根本重要性的。引文所谓王道合法性在当代民主制度里，在很大程度上是通过辩论来保障和体现的。所以辩论，在现代民主制度中的作用不亚于投票本身（森），其危险性在于造成知识分子对舆论空间的控制，以及社会社会既得利益群体利用其影响力博取政治利益。当然，即便有这种危险性，那也比引文以制度方式（“通儒院”和“国体院”）保重既得利益者要更有利于社会阶层的流动性，在公平性上不可同日而语，在所谓的王道精神的保障也没有什么意义（看看某些国家的全国人民代表大会就明白了）。

这篇文章修辞非常了得，进退自如，概念创新也及其丰富，甚至有时候跟读者玩文字游戏。然而对于西方民主制度，仅仅两个词：一个是民主选举（所谓民心），另一个是英国和美国的议会。至于民主整治讨论的内容，作者知道的可能只有环境问题，况且知之了了。由此出发评论现代民主，并且提出所谓的三重合法性。

所谓的三重合法性，作者有重新拾起早已被现代民主抛弃的宗教（法国总统萨科奇和极右派仍然时而拿出来打打擦边球，但是与普世道义是不想容的，我们称之为种族主义），宗法（如西方昔日被官方用来作为只是方略的李嘉图主义，马克思主义，甚至凯恩斯主义等），并为之发明了“通儒院”，并且于“庶民院”（国民议会）和世袭贵族的“国体院”具有同等的立法权！！

何等笑谈。蒋先生鼓励后学汲取中国历史文明之启示与经验，为中国寻找合适的治国方略，那是中国文化人的气概，也是西方所谓的“公民精神”，比那些认为西方什么都好，以为一切照搬，全盘西化就够了的人是开明多了。可是对中国历史文化的解读摆脱不了照本宣科（可能硬背经书的结果），对西方文民创造的财富也不甚了了，只能为今日之笑谈。

当然，之所以选这篇文章并非处于它的重要性，国内发表的比它有分量的文章比比皆是。对于国内思想界我只是略知一二而已不可能知道这篇文章代表的思想有多大的影响力。所以选择这篇给大家讨论，关键是我担心这种人浮于事的方式的流行，对于寻求中国制度发展道路的年轻人，应该是有启发意义的：要达到真正的创新要关注今天的问题，其次在探索解决问题的方法，寻找启发的时候，不管是中国的古代制度，还是西方的现代制度，都不但要知其然，而且要知其所以然（钱穆先生的《中国历代政治得失》值得一读）。

欢迎参加讨论，也欢迎把你们看到的比较有意思（可以笑笑，想想，或者谈谈的话题）的东西拿出来分享。短评，请直接回复文章，文章请发到 comprendrelachine@gmail.com 让管理员发送到网站。

一下引用一些比较能够代表作者思想的段落，并附简短评论［方括号中是我说的］：

政治权力必须同时具有“天地人”三重合法性才能合法。“天”的合法性是指超越神圣的合法性，因为中国文化中的“天”是具有隐性人格的主宰意志之“天”与具有超越神圣特征的自然义理之“天”；“地”的合法性是指历史文化的合法性，因为历史文化产生于特定的地理空间；“人”的合法性是指人心民意的合法性，因为人心向背与民意认同直接决定人们是否自愿服从政治权力或政治权威。［概念清楚，但是过分照本宣科］

“三权分离”属于“治道制衡”而非“政道制衡”，在“政道”上，即在合法性问题上，西方民主制度的合法性建立在“人民主权”上，而“人民主权”是唯一的、最高的、绝对的、排他的、不可让渡的权力，因而在政治上是不可制衡的权力。而儒家的王道政治则与此不同，认为制衡不仅适用于“治道”，也适用于“政道”，即制衡不仅适用于政治权力的制度安排与具体运作，也适用于政治权力合法性的法理构成与根本内涵。［制衡说到底，仍然是西方民主的基本概念之一，然而即使在今天的西方也不认为是包治百病的灵丹妙药，更别说本文所谓的“永恒之道”。我所知道的，所有的制度都要持续创新，新的问题出来了，就要找新的解决办法。所谓的永恒之道，目前我还没有看到过。］

根源于中国人的思维方式。［无法解释的依据：什么叫中国人？国家早已超越了种族的概念，中国多民族国家的现实，如何用思维方式统一，我觉得不现实，或者只有通过残酷的思想专治。况且，基（根源）于像“中国人”一样的某一类人的制度，恐怕很难服众，更别说什么“天下”了。］

民主政治在解决合法性问题时，其理论依据是“社会契约说”，“社会契约说”是用理性或者说概念来虚构国家的起源，从而用理性或概念来建构国家的合法性，来解决“政道”问题。［如果套用蒋庆的理论，其所谓西方国家，即现代民主政治的三重合法性在于（大致上）：国家认同和国家身份（Identite nationale）, 国家空间的确定性和扩张趋势以及人民通过选票达到确立政府的合法性。将通过现实假设出来的认知体系的质疑，出于混淆概念，作者本人也说王道政治只有“有限落实”，而且事实上孔子所谓的周礼是一个时代的产物，他当时有严重的复古主义的嫌疑，竟想不到，今人有过之而无不及。］

王道政治是依历史真实建立起来的理想模型，决定王道政治具有两大特征：首先，王道政治是历史的真实，即意味着王道政治能够在历史中落实，非如民主是一种不能落实的“玄虚”（见法儒 Loais Rougier 《民主的玄虚》）；其次，王道政治是理想的模型，即意味着王道政治在历史现实中只能是逐渐而有限的落实，完全落实王道政治则是一个漫长的历史过程。故在中国历史中王道政治只是在某种程度某些方面的有限落实，中国历史的政治形态离王道政治还有很大的距离。[文字游戏和偷换概念]

“民意合法性一重独大”[有道理但不充分]

不道德的民意可以产生合法的政治权威或政府，其根本原因就是因为在“政道”上（合法性问题上）民意得不到神圣合法性（人类普遍道德）的制约，从而决定在 “治道”上政府的统治权威由“形式的民意”产生。从民主政治产生之日起，人类道德就退出了政治权威产生的过程。这不能不说是民主政治存在的严重问题。究其历史文化的原因，则产生于西方近代以来的政教分离，而在西方文化中“教”就代表着道德，政教分离就意味着“教”（道德）退出了政治领域。［何等荒诞的结论！对于当年马克思也没有得出如此果断而迅速之结论！］

Posted via email from Comprendre la Chine